ימיני נ' שירביט חברה ביטוח בע"מ 512904608 ואח'

פסק דין

1.ביום 6.2.12 באיזור התעשיה הצפוני באור עקיבא, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע (בו נהגה אשתו באותה שעה) לבין רכבה של נתבעת 2, המבוטח על ידי נתבעת 1.

2.התובע קיבל מנתבעת 2 פיצוי כספי בסך 5,555 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכבו כתוצאה מהתאונה ו- 600 ₪ נוספים בגין שכר טרחת שמאי וכעת הוא תובע מהנתבעות את תשלום ההפרשים, בסך כולל של 5,936 ₪, שלטענתו מגיעים לו עוד.

3.הנתבעות, שאינן מכחישות את אחריותן לארוע, טוענות כי הפחתת הסכום הנ"ל מסך הפיצוי שדורש התובע, בוצעה מאחר וגם לפי חוות דעת השמאי מטעמו, חלקו הקדמי של רכבו לא נפגע כתוצאה מהתאונה, מכיוון ששכר טרחת השמאי מוגזם ומשום שירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי, איננה נעוצה בתאונה הנדונה דווקא.

4.בתשובה לשאלות נציג נתבעת 1, במסגרת עדותו בבית המשפט, טען התובע כי רכבו לא היה מעורב בכל תאונה קודמת אחרת, ולתמיכת טענותיו העיד את מר שלומי מלכה, השמאי שבדק את הרכב לאחר התאונה.

בעדותו עמד השמאי על כך שהנזק התאונתי שהוא מצא ברכבו של התובע, הינו נזק הנובע מפגיעה רצופה, המתחילה מהדלת הקדמית של הרכב ונמשכת לאחור.

למשמע דברים אלה ולאור האמור בחוות הדעת הכתובה לא מצאתי בסיס כלשהו לטענת הנתבעות לפיה גם על פי חוות דעת השמאי, חלקו הקדמי של הרכב לא נפגע בתאונה.

5.נתבעת 2, אשר בנהיגתה גרמה לתאונה, סיפרה בעדותה כי היא זוכרת שפגעה בדלת הימנית אחורית של רכב התובע ולשאלתי השיבה כי אין היא יכולה לשלול פגיעות נוספות בצדו הימני של הרכב, כתוצאה מתאונה זו.

6.לאחר ששמעתי את הצדדים ואת עדות השמאי, עיינתי בחוות דעתו ובתצלומי הנזק לרכב התובע, כמו גם בטופס הודעת אשתו על נסיבות התאונה, מאותו היום: "רכב צד ג' שיצא מחניה על מנת לבצע פרסה, פגע ברכבי בכל צד ימין שלו", וכן באישור אי הגשת התביעות שצורף לכתב התביעה, אני סבורה כי דין תביעה זו להתקבל, במלואה. ואלה נימוקי:

א.תצלומי הנזק שנגרם לרכבו של התובע, אמנם מלמדים על נזק משמעותי לדלת הימנית אחורית של הרכב, ואולם גם הנזק שנגרם לדלת הימנית קדמית, נראה בהם בבירור ככזה שלא ניתן לנתקו מן ההקשר ולשייכו לתאונה אחרת. קו הרצף של הפגיעה נראה בתצלומים אלה בבירור.

ב.באשר לגובה שכר טרחת השמאי – לאחר ששמעתי את הסבריו של מר מלכה לגבי אופן קביעת שכר הטרחה ומרכיביו, ומשלא הוצגו בפני נתונים לגבי טווח השכר המקובל, אני סבורה כי אין מקום לקצוב את שכרו של מר מלכה במקרה זה, אחרת.

ג.לעניין ירידת הערך – השמאי קבע ירידת ערך של 2.5% והסביר כי עשה כן בעקבות הצורך בהחלפת הכנף הימנית אחורית ופח הסף הימני של הרכב, על פי טבלאות מקובלות. גם הסבריו אלה, של השמאי, לא נסתרו על ידי מי מהנתבעות.

7.במצב דברים זה, הנני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום תביעתו, המורכב מהפרשים של 4,421 ₪ בגין הנזק לרכב, 434 ₪ בגין שכר טרחת השמאי ו- 1,081 ₪ בגין ירידת ערכו של הרכב בעקבות התאונה, בסה"כ 5,936 ₪.

לסכום זה יתווסף סך של 800 ₪ הוצאות משפט (בין השאר, בגין הצורך בהזמנת השמאי לעדות בבית המשפט.

סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד

ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.

ניתן היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: